Virada histórica foi trabalho de garra e competência do PT

Petista cresceu 19,19% sobre sua votação inicial, enquanto candidato do PL avançou 6,60%; maior comparecimento e redução de brancos e nulos ampliaram os votos válidos.

A comparação entre o primeiro e o segundo turno da eleição presidencial de 2026 revela a dimensão da virada de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) sobre Flávio Bolsonaro (PL). Nos números analisados, o petista acrescentou 10.339.028 votos à sua votação inicial, enquanto o adversário conquistou mais 3.702.588.

Lula passou de 53.879.538 votos no primeiro turno para 64.218.566 no segundo, um crescimento de 19,19%. Flávio avançou de 56.104.503 para 59.807.091, uma alta de 6,60%.

O ganho líquido de Lula foi aproximadamente 2,79 vezes o de Flávio. Esse movimento reverteu uma vantagem inicial de 2.224.965 votos do candidato do PL em uma liderança de 4.411.475 votos para o petista.

Em participação nos votos válidos, Lula passou de 45,16% para 51,78%, um avanço de 6,62 pontos percentuais. Flávio saiu de 47,03% para 48,22%, aumentando sua participação em 1,19 ponto percentual.

De onde veio o espaço para crescer

O crescimento dos finalistas não depende apenas da transferência de votos dos candidatos eliminados. Entre os turnos, também mudam o comparecimento às urnas e a quantidade de eleitores que votam em branco ou anulam.

No primeiro turno, os demais candidatos à Presidência somaram 9.316.747 votos, considerando o total de válidos apresentado nos registros analisados. Esse contingente deixou de ter suas opções iniciais na disputa.

No segundo turno, esses eleitores puderam escolher um dos finalistas, votar em branco, anular ou não comparecer. Ao mesmo tempo, pessoas que haviam faltado à primeira votação puderam participar da segunda.

Por isso, o aumento de 10,34 milhões de votos de Lula não significa que esse volume tenha vindo de uma única origem. O saldo pode reunir eleitores de outros candidatos, pessoas que antes haviam votado em branco ou anulado, eleitores anteriormente ausentes e até mudanças de preferência entre os próprios finalistas.

Comparecimento maior e menos votos brancos e nulos

Os registros analisados mostram que o comparecimento passou de 125.275.835 pessoas no primeiro turno para 128.188.900 no segundo: um aumento de 2.913.065.

Também houve redução dos votos brancos e nulos. Somados, eles passaram de 5.975.047 para 4.152.364, uma queda de 1.822.683.

O aumento do comparecimento, combinado à redução dos votos inválidos, explica contabilmente a ampliação de 4.735.748 votos válidos entre as duas etapas. O total passou de 119.300.788 para 124.036.536.

Havia, portanto, dois movimentos capazes de ampliar a votação dos finalistas: a redistribuição dos votos dos candidatos eliminados e o crescimento do universo de votos válidos.

Esses dados representam saldos nacionais. Eles não permitem acompanhar individualmente quem mudou de candidato, quem voltou às urnas ou quem deixou de votar entre uma etapa e outra.

O que a expansão revela sobre o PT

O principal resultado para Lula e o PT foi a capacidade de ampliar a votação em escala suficiente para superar a liderança adversária.

A campanha petista chegou ao segundo turno com uma base menor e terminou com um crescimento líquido de votos muito superior. A diferença entre os acréscimos dos dois candidatos foi de 6.636.440 votos — movimento que explica a inversão da liderança.

A leitura política sustentada por esse desempenho é que Lula conseguiu expandir seu apoio para além do eleitorado que já o havia escolhido no primeiro turno. O resultado é compatível com maior capacidade de agregação eleitoral nessa etapa, embora os totais não identifiquem quais ações foram decisivas.

Atribuir parcelas específicas desse crescimento à comunicação digital, aos apoios políticos, às propostas ou à mobilização de rua exige evidências adicionais. O resultado mede o avanço obtido; a explicação das causas depende de uma investigação mais detalhada.

Por que o crescimento de Flávio não bastou

Flávio Bolsonaro também ampliou sua votação. O acréscimo de 3,70 milhões de votos mostra que o candidato do PL chegou ao segundo turno com capacidade de conquistar apoio adicional.

O problema eleitoral foi o ritmo dessa expansão diante do desempenho do adversário. A vantagem de aproximadamente 2,22 milhões de votos obtida na primeira etapa foi superada pelo crescimento maior de Lula.

A limitação demonstrada pelos números foi, portanto, uma ampliação líquida insuficiente para preservar a dianteira. Isso não permite concluir, isoladamente, que houve perda da base inicial: mesmo com votação total maior, podem ter ocorrido entradas e saídas de eleitores em ambos os lados.

Para identificar os pontos fracos específicos da campanha do PL, seria necessário cruzar resultados territoriais, pesquisas de transferência de votos, rejeição e comportamento eleitoral. Sem esses elementos, atribuir a derrota a uma única decisão de campanha seria uma conclusão além do que os dados demonstram.

Onde a virada foi construída

Os totais nacionais mostram quanto cada candidato cresceu, mas não permitem apontar em quais estados, cidades ou segmentos sociais se concentrou o avanço decisivo.

Essa resposta exige comparar os votos absolutos dos dois turnos em cada território, juntamente com as mudanças no comparecimento e nos votos brancos e nulos.

Uma região pode apresentar crescimento percentual elevado e acrescentar menos votos do que um grande colégio eleitoral com variação proporcional menor. Para compreender a contribuição de cada local à virada, é necessário observar tanto os percentuais quanto o volume de votos.

O dado central do comparativo é que Lula ampliou sua votação em 10,34 milhões, diante de 3,70 milhões de Flávio. Foi essa diferença de expansão que transformou a liderança inicial do candidato do PL em vantagem para o petista.